La entrevista etnográfica: direccionada y no direccionada

RESUMEN

GUBER, Rosana. El salvaje metropolitano. Reconstrucción del conocimiento social en el trabajo de campo. Buenos Aires: Paidos, 2004.(Capítulos 10 y 11)

Para una investigación social más apropiada se puede recurrir a la variedad de instrumentos posibles en nuestro proceso de recolección de datos, una de ellas son las entrevistas que según Guber (2005) “…es una de las técnicas más apropiadas para acceder al universo de significaciones de los actores (pag.203). así, podeos registrar discursos, ideas, percepciones, visiones y formas de pensamiento sobre sus acciones de ellos mismo y de su entorno( otros sujetos) que, esto es a la vez es una instancia de observación del contexto de las características físicas de le entrevistado, la intervención de otros sujetos durante la entrevista , etc. , para el investigador. Sin embargo existen dos tipos de entrevistas, la direccionada y la no direccionada, donde esta ultimo es muy importante en nuestra investigación antropológica, conocida también entrevista informal; el cual basándose bajo la premisa de que ese conocimiento no sean etno y socio céntricas; pero no invalida el valor de la entrevista direccionada.

La no direccionada para Guber (2005) es el resultado de la relación existente en la reflexividad de los actores y la del investigador. Esto requiere la presencia del investigador en el campo, una introducción a la lógica del universo de los sujetos, al conocimiento de su lengua, que, todo esto permite dejar -en palabras de Guber- fluir las ideas del sujeto de manera inconsciente. Para ello, el investigador no puede formular sus preguntas de acuerdo a los prejuicios que tiene, ni ir al grano buscando respuesta concretas de afirmación negación, sino debe consistir casi en una conversación libre y abierta con una guía de entrevista que poco a poco empieza con pregunta generales, que a la vez va formulando nuevas preguntas a base de sus respuestas de su informante. Aquí, el investigador va dirigiéndose progresivamente a su tema de interés, marcos de referencia, temas y relaciones del actor que sean de la perspectiva del actor. O sea al empezar una entrevista debe dar una serie de rodeos para categorizar dentro de esa conversación y buscar formas para que el sujeto ponga en público o exponga su verdadera concepción – a lo menos así yo entiendo- . Pero todos los discursos, ideas, etc., que logremos del sujeto entrevistado no es que se logre lo puro lo verdadero, sino también hay que contrastarlo con sus actividades cotidianas, que para esto nos puede ayudar la observación participante. Además, se debe tomar en cuenta que nuestras anteriores entrevistas mediante una previa revisión, pueden ayudar a enriquecer nuestras posteriores entrevistas, que a base de esta pueden surgir otras nuevas preguntas para luego ir profundizándolo. En el proceso de nuestra entrevista es también importante tomas en cuenta los efectos de silencio que se genere de parte del investigador, exceso de preguntas o saturación de estas al informante que pueden molestar, y tener cuidado las intervenciones del investigador en el discurso del informante.

En nuestra investigación considero que las entrevistas son muy útiles e importantes que nos ayudan a recoger datos, que por ser casi la única forma de descubrir y acceder a las percepciones, ideas de los actores sobre sus comportamientos, sus relaciones sociales, y el significado que dan los sujetos a sus actos. Así, podemos enriquecer mas nuestra investigación con las entrevistas, aunque hay otro instrumentos de recojo de información que se deben complementar a nuestra investigación.

RESUMEN


Guber Rosana. El salvaje metropolitano. Reconstrucción del conocimiento social en el trabajo de campo. Buenos Aires: Paidos, 2004(capítulos 12 y 13)

El trabajo de campo consistía en recolectar, de lo real tal como es; es decir como un fotógrafo de lo real, pero que se le agregó también de que la mirada del investigador no solo se quede en recolectar lo real tal cual es, sino en ampliar su mirada, su capacidad de registrar, detectar información significativa par que lo registre; esto, conforme va avanzando su trabajo de campo. O sea debe haber una relación reflexiva entre el investigador e informante. Por ello, lo que él tiene registrado es como dice Guber “…la materialización de su propia perspectiva de conocimiento sobre una realidad determinada y no esa realidad en si” (2004.pag, 252). Así, el trabajo de campo no es la descripción o acopio de todo lo que se ve, sino se selecciona, que no debe registrarse y que debe registrarse siempre viendo lo relevante.

Para ello, en la forma de registro de campo nos da a conocer dos formas de registro, uno durante y otro después; del as cuales ambos tienen ventajas y desventajas, el primero que influye mucho más en el informante alterando lo real, y el de después aunque en menor medida pero que hay más riesgos de que no se pueda registrar la totalidad a diferencia del primero. Al final las dos formas de registro todavía tienes más ventajas y desventajas. Pero, debe tomarse en cuenta que es lo que se debe registrar, por un lado algunos dice algunos investigadores registran que perciben como vinculados al tema, y por otro lado algunos investigadores todo lo que recuerden o lo que observan y luego establecen relaciones y no relaciones. Para ello nos recomienda registrar todo lo posible, pero no invalidando la reflexividad que debe tener el investigador (2004. Pág., 256) (adaptado). Y por último se debe tener en cuanta en el registro de campo lo que se observa y lo que se oye; o sea debemos registrar todo las características y ocurrencias durante la entrevista u otra técnica que sea como puede ser el género, edad aproximada, procedencia, testigos que pueden haber, vestimenta, flujos sociales, actividades desarrolladas en el lugar, la forma de presentación del investigador, las preguntas que fórmula, las interrupciones si las hubo y muchos otros más.

En conclusión, los investigadores debemos tener en cuenta todos estos aspectos en nuestro trabajo de campo para que sea loas científico posible, la influencia de nuestros catos en los informantes, los materiales e instrumentos que utilizamos en las diferentes técnicas que optemos que pueden influir la normal actividad de los informantes (lo cotidiano), del tiempo de residencia que debemos tener para recoger datos lo más diverso posible y que verdaderamente representen al universo de estudio.

Observación Participante ( participant observation)

RESUMEN

Por: Jaime Huaman Perez

Guber Rosana. El salvaje metropolitano. Reconstrucción del conocimiento social en el trabajo de campo. Buenos Aires: Paidos, 2004(capítulos 8 y 9)

En el capitulo ocho Guber refiriéndose a la observación participante trata de darnos un nuevo replanteamiento. Esta técnica consistía generalmente como dice guber residir en el lugar con los informantes (2004:171), vivir con los individuos y se basaba que el hecho de residir con el grupo estudiado, de percibir y tener experiencia de los hechos de la vida cotidiana con el grupo de estudio, y el aprender a sentir como ellos garantizaba que los datos recogidos son más confiables. De esta forma la observación participante estaba disputada desde dos visiones, por un lado que el de solo observar no te permitía ingresar a ese escenario de la percepción de los actores sobre sus acciones, y por otro lado la participación corría el riesgo de que el investigador pierda su objetividad. Pero en una investigación la presencia directa es muy importante para conocer la población en estudio porque “evita algunas mediaciones de terceros y ofrece lo real en su complejidad al observador critico y bien advertido de su marco explicativo y su reflexividad” (Guber 2004: 176). Es más, esta presencia del investigador se da porque la observación para obtener información, el investigador tiene que participar de alguna manera, esto porque la presencia del observador ya incide en el actuar de los informantes y también en la del investigador. Además el investigador de modo que vaya avanzando sus relaciones con sus informantes vaya revelando el porqué de de su presencia-esto si todavía no puso en conocimiento su intervención en el grupo de estudio- sino se generará ciertas alteraciones en el comportamiento de los informantes por diversos aspectos. Entonces, la observación participante ha sido replanteada como una”…elaboración reflexiva teorico-empirica que emprende el investigador en el seno de relaciones con sus informantes.”(Guber 2004: 184). Y para nuestra investigación también debemos recordar si vamos hacer una observación participante es muy importante tomar en cuenta en caso de que ocupemos algún rol dentro del grupo tendremos que decidirlo viendo cuanto me puede permitir acceder a los datos el rol que ocupo porque, el hecho de estar en alguna posición dentro del grupo te puede cerrar o abrir puertas para tu recojo de información.

En el capitulo habla de la corresidencia que se percibía como un medio de no estar influido por los prejuicios de otras o de la cultura del investigador, así garantizaba la inmersión a la vida cotidiana del grupo estudiado. Así, “…la corresidencia sirve para acceder a la lógica de la vida cotidiana en el mundo social estudiado” (guber 2004:192). Porque, cuando el investigador –antropólogo- empieza a establecer relación, habla con los informantes, ayuda a ellos , acompaña a algunas actividades, etc, permite entablar o contrastar de los discursos de la gente –o sea lo que dicen- con la experiencia –lo que actúan en realidad. Sin embargo, tener un conocimiento amplio de ese grupo social no significa lo mismo que tener autoridad sobre ella o no que sea replicable lo que dices. Para ello según Guber la corresidencia necesita replantearse teniendo en cuenta el objeto de conocimiento para asegurar la presencia del investigador en momentos que sean relevantes para ello y que le faciliten a acceder a la información con más facilidad y variado. (2004: 201)

Estrategias de muestreo

Introducción a la investigación cualitativa

Uwe flick, 2004 ediciones Morata, S. L. Capítulo VII

Resumido por : Jaime Huaman Perez

Nos explica y muestra las estrategias de muestreo que se dan en tres momentos durante nuestra investigación; mientras se recogen los datos, mientras se interpretan los datos y en el proceso de presentación de los hallazgos y para el cual, presenta algunas estrategias.

Primero la determinación a priori de la estructura de la muestra , esta explica que es una lógica del muestreo estadístico y para y para esto el material se recoge según criterios ya dados y esto resulta ser abstracto porque se hizo antes de recoger los datos, entonces está muy libre del material concreto analizado. Así por ejemplo el muestreo de casos para la recogida de datos se preocupa de “rellenar las celdas de la estructura de la muestra lo mas equilibradamente posible o al rellenar todas lo suficiente.”(flick,2004.pag. 77). Ahora el muestreo completo de la investigación cualitativa va estar delimitado por ciertos criterios y por eso resulta muy limitado porque la consideración de su estructura de los grupos se realizo antes que se recogieran los datos y esto determina que no haiga una variación para una comparación.

Segundo la definición gradual de la estructura de la muestra en el proceso de investigación: el muestreo teórico; esta a diferencia del primero es que la decisión sobre la elección de recoger el material empírico, se dan a lo largo que vamos recogiendo e interpretando los datos. Aquí, “los individuos, los gurpos, etc., se seleccionan según su nivel(esperado) de nuevas ideas para la teoría hasta ese momento.”(flick, 2004.pag. 78). Por ello la teoría que se desarrolla a partir del material empírico es el punto de referencia y así vamos seleccionando y ubicando lo relevante para desarrollar nuestra teoría. Además, cuando ya no hay nada de nuevo en el proceso dejaremos de muestrear que el autor lo llama “saturación teórica”. Al final la estructura de la muestra aquí se desarrolla paso por paso en nuestro proceso de recojo e interpretación de datos.

De esta forma, la selección gradual es muy importante en una investigación cualitativa; donde el muestreo se da según la relevancia de los casos y esto dará lugar que el muestreo teórico siempre intentar sustentar la teoría que se desarrolla. Por otro lado nos recuerda que nuestros resultados y nuestra generalización mas optima dependerá de cuál de estas estrategias tomamos, y además la amplitud o la profundidad que tenga nuestro muestreo depende del tipo de estrategia que tomamos. Para estas tenemos dos opciones si queremos cubrir un campo más amplio posible nos ocuparemos en el campo los diverso posible utilizando el mayor número de casos diferentes, y si queremos hacer un análisis más profundo trataremos de entrar más al campo y concentrarnos en casos específicos o individuales. Finalmente termina recordándonos que no hay decisión o estrategia correcta y no pueden considerarse aisladamente; entonces la estrategia que debemos escoger debe estar a lo menos que nos ayude a responder y solucionar a la pregunta de nuestra investigación y de acuerdo el nivel de generalización que estamos buscando.

En conclusión nosotros en nuestro investigación debemos tener en cuenta todo esto para que nuestra investigación se logre de una forma más optima, para el cual será necesario tomar algunas de estas estrategias y decisiones fijándonos bien en nuestra pregunta de investigación y el grado resultado que queremos llegar.

La entrada al campo en el proceso de investigación Antropológica

Introducción a la investigación cualitativa

Uwe flick, 2004 ediciones Morata, S. L. Capítulo VI

 Resumido por: Jaime Huaman Perez

Cuando habla de la entrada al campo el autor se refiere más que todas las formas y modos más adecuados que debemos adquirir en el momento de contacto como investigadores con las personas o grupo que vamos a estudiar; donde debemos buscar un acercamiento más cercano posible; para el cual resalta cuatro puntos relevantes que debemos tomar en cuenta. Así, toma en cuenta el rol que debemos asumir al entrar al campo tiene mucha importancia porque”los investigadores y sus competencias comunicativas con el “instrumento” principal de recogida de datos y de cognición. A causa de esto, no pueden adoptar un rol neutral en el campo y en sus contactos con las personas a las que van a entrevistar u observar.” (Uwe flick 2004: 69). De esta forma el rol que asumamos nosotros  condicionará a qué tipo de información nosotros tendremos acceso, y si esto será  apropiado o no, y además asumir un rol debe tomarse como una permanente negociación entre  nosotros y los que pretendemos investigar. Ahora, el otro punto que nos recuerda es el acceso a las instituciones que esto dependerá de la voluntad que tengan los individuos que nos van a facilitar o dar permiso para ingresar a un campo para nuestra investigación, el cual  puede generar  una duda o tal desconfianza en las personas que van a ser investigados, y para esto nos recomienda hacer todos los modos posibles para generar un a confianza más cercana con las instituciones como dice el autor: “… es posible minimizarlas desarrollando confianza suficiente para forjar una alianza operativa en la que se haga posible la investigación” (Uwe flick 2004: 71). Seguidamente, trata del acceso a los individuos  que otro dificultad que tenemos que enfrentarnos de cómo ahora llegamos dentro de los individuos y como  seleccionamos o reconocemos actores  que nos permita nuestro trabajo, entonces “la cuestión es  cómo y dónde encontrarlos” (Uwe flick 2004: 72).por ultimo  otros factores que señala es la extrañeza y la familiaridad donde  nos enfrentamos también con el establecimiento de relación con el individuo o grupo, en el cual nuestro intereses deben tomarse de alguien desde dentro o desde fuera con respecto a nuestro análisis; por tanto “… se puede analizar desde el punto de vista de la extrañeza y la familiaridad del investigador” (Uwe flick 2004: 73).

En consecuencia, nosotros en nuestro proceso de investigación  y mas  principalmente en nuestro entrada al campo debemos  tener muy claro la forma de nuestra entrada  al campo de estudio  y cómo vamos generar confianza con ellos, si va ser posible el acceso a la información que requerimos  para responder a nuestra pregunta de investigación; por otro lado como ubicamos y reconocemos la información relevante y si los individuos tendrán tiempo y voluntad para darnos la información. Pero todo esto dependerá  de la forma de acceso al campo de estudio y también de nuestra personalidad para alcanzar nuestra investigación de una forma más óptima y con mejores resultados.

¿que es el campo de estudio? y su delimitacion

El Salvaje Metropolitano

Reconstrucción del conocimiento social en el trabajo de campo

Autor: Guber Rosana (capitulo 4 y 5)

 Resumido por:Jaime Huaman Pérez

Explica en primer lugar el trabajo de campo como instancia reflexiva donde el campo de investigación es un referente empírico que además esta compuesto por ámbitos físicos, actores, comportamientos, percepciones, etc. O sea es lo real que son abordadas en la investigación de campo. Ahora como dice Guber “… la reflexividad en le trabajo de campo es el proceso de interacción, diferenciación y reciprocidad entre la reflexividad del sujeto cognoscente-sentido común, teoría, modelo explicativo de conexiones tendenciales - y de los actores/objetos de investigación.”(Guber 2004 Pág. 87). Entonces consiste en el momento que entramos al campo y se produce coincidencias, confrontaciones y coherencias entre la percepción de nosotros y de los investigados; donde nosotros concebimos desde nuestras bases teóricas y los actores desde sus perspectivas. Por eso el trabajo de campo no es un solo medio de obtención de información, sino el momento mismo de producción de datos y elaboración de conocimientos y además nuestra técnica deben ser flexibles en le sentido que cuando empleamos se adopte o se amolde ala dinámica de la relación con los informantes y el campo. Por otra parte, se ocupa de las preliminares y reformulaciones de la delimitacion del campo donde diferencia unidad de estudio y unidad de análisis, los cuales conforman el campo. Pero que el campo ya esta en la concepción del investigador a los conceptos teóricos que emplea y en su objeto de investigación; para el cual el investigador necesita explicitar los limites conceptuales y empíricos de su tarea. Además, el investigador viendo como se especifica su problemática debe estar dispuesto a reformular los límites del campo en función de las nociones y prácticas del informante, el cual a veces llevar al investigador a que agregue actores que ni siquiera tenía pensado. Así, según Guber la delimitacion del campo se da en dos niveles:

1.- el nivel teórico. Este nivel consiste en definir la significación del ámbito y los sujetos de investigación.

2.- el nivel empírico. Es donde debe definirse el tipo de población y el lugar que son necesarios para la investigación.

De esta forma, para definir unidad de análisis y unidad de Studio debe haber dos criterios fundamentales; una vía analítica y otra de los actores que lo denomina categorías teóricas, categorías de los actores y agrega las categorías metodologicas. Por ejemplo cunado tenemos que investigar el servicio de transporte publico desde las categorías teóricas seria una organización que presta servicios de movilidad, desde las categorías de los actores se consideraría su percepción o lo que consideran los investigados al servicio de transporte publico y desde la categorías metodologicas todo ese conjunto de microbuses puede ser nuestro unidad de análisis, pero para investigar algunas temas de la unidad de estudio puede incluirse por ejemplo a los taxis que prestan servicio y otros.

Además cuando tomamos y construimos una determinada unidad de Studio y unidad de análisis puede estar estructurada según la influencia de un problema empírico, de una área cultural, de un objeto teórico o por la accesibilidad. Donde, un buen investigador estará mas modelada según la preeminencia de los dos últimos criterios. Así, para una buena delimitacion de la unidad de estudio es necesario “precisar que partes de la gran unidad se profundizan y que otras unidades de estudio de estudio alternativos o complementarios a la unidad central seria necesario explorar” (guber 2004. Pág.:117). Y para que una forma mas adecuada delimitacion de la unidad de análisis es necesario “precisar con quienes se hace la investigación y establecer hasta un numero aproximado de sujetos de investigación” (guber 2004 Pág.: 119)

Finalmente, todo este proceso seria recomendable para nuestra delimitacion del campo Etnográfico, puesto que ya debemos tener un claro objetivo de investigación para que luego tener aproximación a donde recurrir cuando entremos al campo y con quienes podemos trabajar de una forma más perfecta. Puesto que a medida nos integramos a la dinámica del grupo ya podemos ubicar fácilmente a los grupos relevantes y significativos para nuestra descripción y no sufra muchas variaciones nuestro diseño de investigación.

Reconstrucción del conocimiento social en el trabajo de campo

El Salvaje Metropolitano

Reconstrucción del conocimiento social en el trabajo de campo

Capítulos 1,2 y 3

Autor: Guber Rosana

RESUMIDO POR : JAIME HUAMAN PEREZ

A pesar de que la Antropología nació como una disciplina para contribuir a la reconstrucción de la historia de la humanidad y a descubrir su sentido que casi en su totalidad se ocupo a recolectar datos empíricos en sociedades exóticas es como por ejemplo los trabajos de tylor, Frazer, Morgan y otros para quienes el desarrollo se daban en etapas y cada etapa marcando un perfeccionamiento de tecnología, organización, etc. Pero como este aporte no era suficiente para su verdadera existencia como disciplina surgen nuevos enfoques como el positivismo y el interpretativismo quienes dan una importancia en el trabajo de campo y de esta forma explican la existencia de la sociedad en las diferentes tribus.. Es así que el positivismo plantea a la sociedad como objeto de estudio que tienes sus leyes, formas de organización y sus fines permitiendo su existencia propia. Por otro lado el interpretativismo criticando al positivismo plantea una forma de entender la sociedad; o sea o sea tratando de como las personas interpretan al mundo es decir los individuos actúan de acuerdo al sentido que da a sus comportamientos. Sin embargo, a base de estas surge una tendencia de complementar estas dos posiciones poniendo énfasis en la especificidad del mundo social, donde las ciencias sociales se ocupan de la objetividad social y de sus transformaciones, pero entendiendo que esa realidad es producida por la práctica humana material y del sentido que da sus comportamientos.

Entonces podemos decir que la Antropología reconoce como los actores configuran el marco significativo de sus prácticas y nociones, y además esto es lo que diferencia a la Antropología de las otras disciplinas de las ciencias sociales puesto que igual que la Antropología otras disciplinas también tratan de explicar fenómenos sociales en proceso. De esta forma la investigación en la Antropología emplea sus propios marcos de referencia para interpretar en un principio que sucede en el sistema estudiado, pero esto que es flexible puesto que lo ira modificando gradualmente en busca de un marco que exprese la lógica de sus informantes. Así, los significados se organizan según el marco de referencia común a determinados grupos sociales; de lo contrario si los marcos de referencia no son flexibles el investigador cometerá un error porque estaría imponiendo un marco de referencia ajeno a ese grupo social. Pero, para todo esto es importante que el investigador se reincorpore al grupo estudiado y poner en cuestión su mundo académico, cultural y social que es su condicionamiento, a la vez que su posibilidad de conceptualizar la objetividad social. Y esta acumulación de datos deberá ser información relevante y de esta forma asegurar una mirada abierta y no dogmática de la teoría que permitirá descubrir nuevos significados nuevos relaciones contextuales y a nuevas interpretaciones.

Métodos y Técnicas cualitativas de investigación en ciencias sociales

Autor: Deldago, Juan Manuel
Resumido por :  Jaime Huaman Pérez
Fecha : 24 de marzo de 2010
(Cap. 2 y 3)

El autor empieza diferenciando entre la investigación cuantitativa y la investigación cualitativa en ese contexto de contradicciones que se dieron. Así, la investigación cuantitativa es una explicación causal, propone que una investigación debe seguir etapas, una progresión cronológica y cada cosa a su tiempo y en su lugar. Además, aclara que las hipótesis iniciales y arbitrarias marca su desarrollo siempre secuencial y trabaja con poblaciones examinadolas mediante los indicadores sociales. Por otra parte, la investigación cualitativa es una comprensión estructural en otras palabras todo se encuentra sobredeterminado por el objetivo final; y son justamente lo objetivos los que marcan el proceso de investigación. Estas investigaciones se dan en realidades cambiantes, aquí no es relevante la cantidad, sino la composición adecuada de los grupos. Así, estas investigaciones cualitativas trabajan grupos.

De esta forma, nos aclara Delgado “la insuficiencia abstracta de ambos enfoques tomados por separado, puesto que los proceso de la interacción social y del comportamiento personal implican tanto aspectos simbólicos como elementos medibles”.(Deldago19…Pág. 88). Entonces en la investigación social debe aceptarse y utilizarse ambos enfoques de manera complementaria y esta complementariedad debe percibirse por deficiencia de estos dos métodos cuando se toma por separado. En esta línea la observación participante e historias de vida nos muestran esa complementariedad y lugar de encuentro entre los dos enfoques como contextos para el análisis concreto de la situación concreta.

Finalmente, nos da cuenta que en nuestra investigación social que realicemos no debemos estos enfoques por separado, sino tener prácticas metodologicas integrales; puesto que todo proceso social involucran todas ese conjunto de representaciones y elementos que se pueden medir.