miércoles, 21 de abril de 2010

¿Mead o Freeman tiene razón?

Un breve resumen y comentario sobre la disputa de Margaret Mead y Freeman

Se observa ciertos  desacuerdo con ciertos resultados de su primer libro, adolescencia, sexo y cultura en Samoa, que se basa en  sus investigaciones hechas como estudiante de pregrado que lo realizo en 1925 cuando tenía 24 años. se dice que investigo entre un pequeño grupo de samoanos  lo cual es una aldea de 600 personas en la isla de tau en el cual ella se familiarizó con los integrantes del grupo, vivió también es este lugar durante  nueves meses, y aprovechando que se encontraba en el lugar también observó, y por ultimo entrevistó  pero el problema es que no aprendió el idioma de la isla entonces ella entrevista  a través de un intérprete  a 68 mujeres jóvenes entre los 9 y los 20 años.  así,  sobre esta investigación de mead freeman  quien también estudio a la misma lugar estudiado  por  mead  y encuentra que lo que concluyo mead diciendo que “ese proceso de paso de la infancia a la adolescencia en Samoa era una transición  breve y no estaba marcado por los sufrimientos emocionales y confusión que ella observaba en estados unidos; esto porque  los jóvenes que entrevisto  y observo  vio que ahí era un libertinaje sexual diríamos donde  todos los jóvenes se iban a la playa y eso era incontrolado ”  eran falsos y la realidad no era  como mead decía. Entonces  freeman  quien investigó más tiempo en Samoa y además también logro incluirse a los samoanos que hasta ocupo un cargo como autoridad y además que freeman  en su propio idioma en cambio mead no. y critica que la vida sexual en la isla era controlada no había cierto libertinaje como decía mead y además encontró sus informante de mead y las entrevisto y dijeron que lo que decía mead era  falso.
Pero en mi opinión  yo creo  tanto el trabajo de mead como freeman son válidos porque la sociedad  había sufrido un cambio es así por ejemplo que cuando mead  estaba en el lugar la mayoría hablaba   la lengua  local pero cuando freeman llegan casi la mayoría hablaba inglés y además  esa prueba de freeman de encontrar informantes claves no es razón para que sea inválidos su conclusión de mead por que cuando entrevisto freeman  los informantes de mead que eran   se habían convertido en cristianos entonces puede ser que ellas no quisieron su verdad. Por otro lado  freeman era visto desde la perspectiva de una autoridad en cambio mead no, entonces aquí cuando freeman entrevista es posible que los informantes  se dejaron llevar por  su intenciones de dar una buena imagen.
Por último freeman  critica que Margaret mead fue  a Samoa  con el propósito  de confirmar la teoría de la determinación cultural que bastante había influido  su docente Franz  boas.

Para mayor informacion los seis partes del video en youtube

La entrada al campo en el proceso de investigación Antropológica

Introducción a la investigación cualitativa
Uwe flick, 2004 ediciones Morata, S. L. Capítulo VI

 Resumido por: Jaime Huaman Perez

Cuando habla de la entrada al campo el autor se refiere más que todas las formas y modos más adecuados que debemos adquirir en el momento de contacto como investigadores con las personas o grupo que vamos a estudiar; donde debemos buscar un acercamiento más cercano posible; para el cual resalta cuatro puntos relevantes que debemos tomar en cuenta. Así, toma en cuenta el rol que debemos asumir al entrar al campo tiene mucha importancia porque”los investigadores y sus competencias comunicativas con el “instrumento” principal de recogida de datos y de cognición. A causa de esto, no pueden adoptar un rol neutral en el campo y en sus contactos con las personas a las que van a entrevistar u observar.” (Uwe flick 2004: 69). De esta forma el rol que asumamos nosotros  condicionará a qué tipo de información nosotros tendremos acceso, y si esto será  apropiado o no, y además asumir un rol debe tomarse como una permanente negociación entre  nosotros y los que pretendemos investigar. Ahora, el otro punto que nos recuerda es el acceso a las instituciones que esto dependerá de la voluntad que tengan los individuos que nos van a facilitar o dar permiso para ingresar a un campo para nuestra investigación, el cual  puede generar  una duda o tal desconfianza en las personas que van a ser investigados, y para esto nos recomienda hacer todos los modos posibles para generar un a confianza más cercana con las instituciones como dice el autor: “… es posible minimizarlas desarrollando confianza suficiente para forjar una alianza operativa en la que se haga posible la investigación” (Uwe flick 2004: 71). Seguidamente, trata del acceso a los individuos  que otro dificultad que tenemos que enfrentarnos de cómo ahora llegamos dentro de los individuos y como  seleccionamos o reconocemos actores  que nos permita nuestro trabajo, entonces “la cuestión es  cómo y dónde encontrarlos” (Uwe flick 2004: 72).por ultimo  otros factores que señala es la extrañeza y la familiaridad donde  nos enfrentamos también con el establecimiento de relación con el individuo o grupo, en el cual nuestro intereses deben tomarse de alguien desde dentro o desde fuera con respecto a nuestro análisis; por tanto “… se puede analizar desde el punto de vista de la extrañeza y la familiaridad del investigador” (Uwe flick 2004: 73).
En consecuencia, nosotros en nuestro proceso de investigación  y mas  principalmente en nuestro entrada al campo debemos  tener muy claro la forma de nuestra entrada  al campo de estudio  y cómo vamos generar confianza con ellos, si va ser posible el acceso a la información que requerimos  para responder a nuestra pregunta de investigación; por otro lado como ubicamos y reconocemos la información relevante y si los individuos tendrán tiempo y voluntad para darnos la información. Pero todo esto dependerá  de la forma de acceso al campo de estudio y también de nuestra personalidad para alcanzar nuestra investigación de una forma más óptima y con mejores resultados.